De ce ar trebui sa ne ingrijoreze faptul ca femeile sunt discriminate? de ce ar trebui sa existe o legislatie corespunzatoare a concediilor de maternitate/paternitate si gradinite decente?
But rich countries undervalue women as well. Just look at the gap between male and female employment rates in America, Japan and western Europe, as Kevin Daly, an economist at Goldman Sachs, does in a recent study (see the left-hand chart). In Sweden, where around 70% of females aged 15-64 are in work, the gap is less than five percentage points. In America and Britain it is around a dozen points. In Italy, Japan and Spain it is over 20 points. Suppose, says Mr Daly, that women’s employment rates were raised to the same level as men’s; and suppose that GDP rose in proportion with employment. Then America’s GDP would be 9% higher, the euro zone’s would be 13% more, and Japan’s would be boosted by 16%.
macar pentru ca ne ustura la buzunar, zic cei de la “The economist”. Mai multe, aici
6 raspunsuri Până acum ↓
dorinlazar // aprilie 23, 2007 la 4:28 am |
Oare?
Care sunt ratele şomajului în acele ţări? Cu cît ar creşte GDP-ul dacă şomerii ar fi angajaţi?
Şi încă o chestie… toţi şomerii pe care îi ştiu sunt bărbaţi, nu femei. Oare de ce?
Linda Belinda // aprilie 23, 2007 la 8:37 am |
La intrebarea “de ce toti somerii pe care ii stiu sunt barbati?”, exista doua raspunsuri posibile:
a) barbatii pe care ii cunosti tu aleg sa nu lucreze, dar asta nu e neaparat adevarat cand vine vorba de marea masa a somerilor;
b) conform ultimelor statistici, Romania este una din putinele tari din Europa in care rata participarii femeilor in forta de munca e mai mare decat a barbatilor.
Nimeni nu spune ca nu ar fi bine sa fie angajati toti somerii; tocmai din cauza asta se iau foarte multe masuri mai bune sau mai proaste (saptamana de 35 de ore de lucru e un exemplu de masura proasta).
Daca te intereseaza cu cat ar creste GDP-ul, poti sa te duci la studiul din care citeaza The Economist:
http://www.ftd.de/wirtschaftswunder/resserver.php?blogId=10&resource=globalpaper154.pdf
si sa faci acelasi exercitiu.
O lista cu rata somajului in diverse tari o gasesti la: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_unemployment_rate
daca citesti restul articolului, o sa vezi ca problema de fond este faptul ca, in foarte multe tari, legislatia e conceput astfel incat e femeie plateste scump alegerea de a avea o slujba datorita modului de impozitare, a unei infrastructuri proaste de gradinite in combinatie cu concedii de maternitate de 3 luni.
cemaseaca // mai 2, 2007 la 10:38 am |
hmm ce-ar fii sa nu te mai gandesti ca femeile sunt discriminate si sa inveti sa speli vase si sa gatesti
)
pisi // mai 6, 2007 la 4:11 pm |
The Truth About the Pay Gap
Feminist politics and bad economics
http://www.reason.com/news/show/119920.html
Linda Belinda // mai 10, 2007 la 7:05 pm |
scuze ca nu am raspuns mai devreme, dar nu am avut timp de bloguit si chiar voiam sa citesc articolul inainte de a raspunde.
in primul rand, nu sunt specialista in economiamuncii, dar am cunostinte elementare. Ceea ce pot sa iti spun e ca, in orice studiu privind diferentele dintre salarii (pt a vedea daca exista discrimare intre sexe, rase, culoarea ochilor, etc) se tine cont de numarul de ore lucrate, de experienta (nr de ani lucrat si ani de scoala), de domeniul de activitate, etc.
Autorii articolului vorbesc de parca cei care fac aceste studii habar nu au despre aceste efecte, cat de fapt, orice student de masterat e in stare sa controleze pentru acesti factori. Abia apoi vezi daca exista o diferenta intre cat castiga barbatii si femeile.
A propos de ceea ce spune Claudia Goldin, nu pot sa comentez, pentru ca stiu destul de multe cazuri in care ziaristii au citat doar o parte a frazei sau au scos informatii din context (Steve Levitt comenta la un moment dat pe blogul lui, freakonomics.com). M-ar surprinde ca afirmatia sa aiba sensul dat de autorul articolului – nu de alta, dar dintr-un articol publicat pe site-ul Claudiei Goldin ( http://kuznets.fas.harvard.edu/~goldin/papers/WorkingitOut.pdf ) ea spune cu totul altceva:
“I’m not saying that all is rosy. These hard-working women still earn less than their male counterparts and they work more around the house. Given their lower earnings, it isn’t surprising that some do opt out. But for the most part, female college graduates — especially those from top-notch schools — who are in their 30’s are career women who care for their children if they have them and work hard for their families.”
Asa ca pe mine ma bate gandul ca respectivul Steve Chapman denatureaza afirmatiile autorului citat.
In fine, cea mai mare nerusinare mi se pare afirmatia conform careia:
“The divergent career paths of men and women may reflect a basic unfairness in what’s expected of them. It could be that a lot of mothers, if they had their way, would rather pursue careers but have to stay home with the kids because their husbands insist. Or it may be that for one reason or another, many mothers prefer to take on the lion’s share of child-rearing. In any case, the pay disparity caused by these choices can’t be blamed on piggish employers.”
Pai, daca unei femei i se cere sa faca mult mai multe lucruri, daca societatea pune presiuni asupra unei femei sa stea acasa si sa faca copii, nu este si asta o forma de discriminare? de inegalitate intre sexe?
Sa nu mai zic si de:
“Take out the effects of marriage and child-rearing, and the difference between the genders suddenly vanishes. ”
Problema este urmatoarea: un barbat casatorit castiga mai mult decat un barbat necasatorit; o femeie necasatorita castiga mai mult decat o femeie necasatorita.
Linda Belinda // mai 10, 2007 la 7:12 pm |
pentru domnul secat:
a zis cineva ca nu imi pot spala singura vasele sau gati?
eu zic ca ar fi mai bine sa nu imi porti de grija si sa iti exersezi neuronii.